Skip to content
Blockchain Posts

regulation

Circle gèle le wrapper cUSDC de Zama pour 12,6 M$ sur ordonnance fédérale

Le 30 mai 2026 à 01:08 UTC, Circle met sur liste noire le contrat cUSDC du français Zama après un TRO du juge P. Casey Pitts dans l'affaire Newton AC/DC Fund c. Ermilov.

par 5 min de lecture
regulationethereumcirclestablecoinzama

Circle a mis sur liste noire le contrat Ethereum du wrapper Confidential USDC (cUSDC) du français Zama le 30 mai 2026 à 01:08 UTC, gelant environ 12,6 millions d'USDC pour tous les détenteurs du jeton enveloppé. La cible est l'adresse étiquetée par Etherscan Zama: cUSDC Token — 0xe978F22157048E5DB8E5d07971376e86671672B2 — visée par un temporary restraining order (TRO) signé la veille par le juge fédéral américain P. Casey Pitts dans l'affaire Newton AC/DC Fund LP c. Maxim Ermilov.

Zama, fondée à Paris par le cryptographe Pascal Paillier et l'entrepreneur Rand Hindi, est l'un des principaux fournisseurs de chiffrement entièrement homomorphe (FHE) appliqué aux contrats intelligents. Son wrapper cUSDC permettait jusqu'ici de manipuler des soldes USDC sous forme chiffrée sur Ethereum. C'est ce wrapper qui se retrouve gelé — non pour une faille technique, mais parce qu'un seul dépôt litigieux représentait l'essentiel du pool.

Ce qui s'est passé

Le TRO ordonne à Circle, émetteur d'USDC, de geler les actifs traçables à un transfert que le plaignant attribue à Maxim Ermilov, fondateur d'Overnight Finance, pour un détournement allégué de plus de 15 millions de dollars depuis la trésorerie du fonds. L'enquêteur on-chain ZachXBT a établi qu'un portefeuille lié aux opérations de trésorerie d'Overnight Finance, 0xf7Fcc767dE537953b3519D4b3097A24A6dFE1c84, avait déposé environ 12,4 millions d'USDC dans le wrapper Zama le 11 mai 2026, puis frappé du cUSDC en contrepartie.

Le contrat ConfidentialWrapperV2 de Zama mutualise tous les dépôts dans un même pool. Mettre l'adresse du contrat sur liste noire fige donc l'intégralité de l'USDC déposé, indépendamment de l'identité des déposants — y compris ceux sans aucun lien avec l'affaire Overnight Finance. Selon le traçage de ZachXBT, plus de 99 % de l'USDC immobilisé dans le wrapper au moment du gel provenait du seul dépôt litigieux, ce qui a permis au plaignant d'argumenter que l'ensemble du pool était traçable à la somme contestée.

Rand Hindi a indiqué publiquement n'avoir reçu aucun préavis de Circle ni du tribunal, attribué la cause au dépôt d'Overnight Finance et non au protocole, et crédité ZachXBT pour avoir identifié l'origine du blocage. Zama a suspendu par précaution ses wrappers cUSDT et cWETH, pourtant hors du périmètre du gel.

Mécanique — un blacklist au niveau du contrat

Le contrat USDC de Circle applique un drapeau Blacklisted(address) au niveau du hook de transfert ERC-20. Si l'adresse listée est un portefeuille individuel, seul ce portefeuille est bloqué et le reste de la circulation continue. Si l'adresse listée est un contrat qui mutualise l'USDC de nombreux utilisateurs — wrapper, AMM, bridge — le gel s'applique au solde du contrat, et tous les déposants se retrouvent verrouillés ensemble.

Le wrapper Zama accepte de l'USDC en entrée, frappe une quantité équivalente de cUSDC sous balances chiffrées par FHE, et restitue l'USDC lors du burn. Une fois l'adresse du wrapper inscrite sur la liste noire de Circle, le transfer de sortie déclenche un revert. Les soldes confidentiels restent corrects à l'intérieur du wrapper ; seul le retrait de l'USDC sous-jacent est impossible.

Impact

  • Tous les détenteurs de cUSDC sont privés de retrait tant que le contrat n'est pas retiré de la liste noire ou que Zama ne migre pas le pool vers un nouveau wrapper hors de l'adresse visée.
  • Les wrappers cUSDT et cWETH sont suspendus par précaution, alors qu'ils ne sont pas concernés par l'action de Circle.
  • Le précédent juridique : un TRO civil américain a servi à geler un contrat DeFi mutualisé préservant la confidentialité, et pas seulement un portefeuille individuel identifié. Tous les wrappers, pools AMM et bridges qui agrègent de l'USDC héritent désormais du même risque opérationnel.

Que surveiller

  1. L'audience du 1er juin. Zama indique vouloir isoler le dépôt litigieux pour permettre le retrait du wrapper de la liste noire. Une voie alternative serait un ordre judiciaire plus étroit ciblant une comptabilité par utilisateur plutôt que l'adresse du pool.
  2. La doctrine de Circle sur les contrats mutualisés. Si Circle publie une politique précisant les conditions dans lesquelles l'émetteur bloque un contrat agrégé plutôt que des portefeuilles d'utilisateur, après les critiques sur le mélange entre l'accusé et les détenteurs sans lien avec l'affaire.
  3. L'écosystème FHE et les wrappers de confidentialité. Tout pool préservant la confidentialité et détenant de l'USDC — couches RWA confidentielles, wrappers de trésorerie privée, shields type Aztec — dispose maintenant d'un précédent à charge. Les opérateurs devront arbitrer entre conserver l'USDC et basculer vers des stablecoins entièrement décentralisés.

Contexte

Circle a déjà exécuté des gels en vertu de décisions judiciaires ou de désignations OFAC — la sanction de Tornado Cash en août 2022 a entraîné le blocage de dizaines d'adresses du mixeur, et plusieurs TRO civils ont depuis visé des portefeuilles individuels nommément. La nouveauté tient à la cible : un contrat intelligent qui détient des fonds pour de multiples utilisateurs non liés, sous balances chiffrées, gelé au motif que la quasi-totalité du solde mutualisé est traçable à un dépôt unique contesté.

Pour Zama, dont la valeur de différenciation est précisément l'exécution de logique sur données chiffrées, l'incident pose un problème de doctrine plus que de code : la confidentialité offerte par FHE protège la lecture des soldes, pas la nature centralisée du stablecoin sous-jacent. Le risque souverain d'un USDC blacklistable se reporte mécaniquement sur chaque contrat qui en agrège — y compris ceux qui se présentent comme des couches de confidentialité.

Sources :

Articles liés